החלטה בתיק בש"א 2665/08
|
בש"א, ה"פ בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
2665-08,1124-07,1048-07
26.2.2008 |
|
בפני : ברון צפורה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה גבריאל עו"ד אליהו סרוסי ואח' |
: 1. עמותת שערי תורה נתניה 2. הרב שלמה יגודייף 3. הרב גבריאל ריבוח עו"ד אריה סאמרלי |
| החלטה | |
מבוא:
בפני בקשה להוספת תצהירו של ב"כ המבקש וכן, להתיר עדותו של ב"כ המבקש לפי סעיף 36(ב) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986 (להלן - " כללי האתיקה המקצועית").
המשיבים מתנגדים לבקשה זו מטעמים שפרטו בתגובתם.
המבקש הגיש תשובה לתגובת המשיבים.
רקע וטענות הצדדים:
בתאריך 30.04.07 ניתן פסק בוררות (להלן - " פסק הבוררות") כנגד המשיבה 1, זאת במסגרת בוררות שנוהלה בהסכמת הצדדים בפני בית הדין לדיני ממונות בקרית אונו (להלן - " בית הדין"), בפסק הבוררות חויבה המשיבה 1 לשלם למבקש סך של 91,848$ ו- 2,500 ש"ח.
בתאריך 13.06.07 ניתנה החלטת בית הדין כנגד המשיבים (להלן - " החלטת בית הדין"), בה נאמר כי החיובים בפסק הבוררות שניתן מתייחסים לשלושת המשיבים, ביחד ולחוד.
לטענת המבקש, החלטה זו אינה אלא פסק בוררות משלים כנגד המשיבים 3-2.
בתאריך 19.09.07 הגיש המבקש בקשה לאישור פסק הבוררות ( ה"פ 1048/07 ) וכן, התבקש בית המשפט לאשר את החלטת בית הדין כנגד המשיבים 3-2 מתוקף היותם ערבים לחיובה של המשיבה 1.
בתאריך 16.10.07 הגישו המשיבים בקשה לבית המשפט לבטל את התוספת לפסק הבוררות מיום 13.06.07 (ה"פ 1124/08), בהתאם להוראות סעיף 24(4) ל חוק הבוררות , התשכ"ח-1968. בבקשתם, טוענים המשיבים 3-2 כי לא קיבלו את החלטת בית הדין ואף לא ידעו אודות קיומה ומכיוון שלא ניתנה בגינה תגובה מטעמם, יש לבטלה.
לחילופין, המשיבים מבקשים להעביר את ההכרעה בעניין הנדון לידי הבוררים קמא, זאת לאחר שמיעת טענותיהם. עם זאת, המשיבים 3-2 אינם מתנגדים לכך שפסק הבוררות בעניין הנדון, יאושר.
בתאריך 24.01.08 באה בפני הבקשה שבפנינו.
המבקש בבקשה שבפנינו מבקש להוסיף תצהיר של בא כוחו (להלן - " עו"ד סרוסי") הנוגע לעניין טכני, כך לטענתו, לכתב התשובה מטעמו וכן, מתבקש מצידו היתר מאת בית המשפט לעדותו של עו"ד סרוסי, זאת מאחר והמידע שבידי עו"ד סרוסי אינו בגדר תוספת של עובדות חדשות, אלא עוסק רק במניעת אפשרות לטענות טכניות של המשיבים.
בנוסף, במידה ותאושר עדותו של עו"ד סרוסי, מבוקש על ידו להורות על המשך ייצוגו על ידי עו"ד סרוסי, בהתאם לסעיף 36(ב) לכללי האתיקה המקצועית, בין היתר, מאחר ועו"ד סרוסי מייצגו החל משנת 2004 ומצוי בפרטי המחלוקות שבפנינו.
מאידך, טוענים המשיבים כי מאחר ואין המדובר בעניין "טכני" בלבד, אין להיעתר לבקשה זו, כי המבקש מנסה לבצע "מקצה שיפורים" באשר לראיות שהוגשו מטעמו וכן, מאחר ומדובר בעניין השנוי במחלוקת בין הצדדים ואשר עוסק במהות המחלוקת, אין להתיר את העדות בד בבד עם המשך הייצוג של המבקש על ידי עו"ד סרוסי.
דין והכרעה:
כללי:
סוגית מתן עדות על ידי עורך דין הנקרא להעיד מטעמו של אדם, לאחר שהחל לייצגו, נדונה בכלל 36 לכללי האתיקה המקצועית:
(ב) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על מסירת עדות כשעורך דין נקרא להעיד בידי בעל דין יריב, או בענין שהוא טכני או ברשות בית המשפט או ברשות הועד המחוזי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|